Версия для печати темы

Автор: TiL0 24.05.2006 - 21:36

на днях лицезрел сие творение. сказать что фильм не оправдал надежд - это ничего не сказать. а хотя режисуре надо ставить памятник - так ху.....плохо снять фильм по шедевральному сюжету - некаждый сможет. в конкурсе "кривые-руки-растущие-из-ж*пы" они заняли бы первое место.....досрочно. Локализаторы - тож красавчеги- хрен поймёшь - радуется человечек или скорбит по безвременной кончине своей домашней морской свинки.....фильму-крепкий нолик - молодцы, заслужили)

Автор: Демандред 26.05.2006 - 03:40

Код да Винчи. Уж сколько рекламы было этому фильму, и как его обсуждали еще до его премьеры, и как ругали все критики после, что просто невозможно было не посмотреть сие творение, а заодно и почитать первоисточник книгу Дена Брауна.
Немножко о самой книжке. Я смог дочитать только до половины, потом меня так заколебало, что я решил поскорее посмотреть фильм, а не заморачиваться с чтением. Потому что сама книжка скучна, тайны там какие-то бредовые, действия персонажей неосознаные, и вообще там все растянуто, а попытки автора чего-то там про тайное сообщество и вековой заговор вписать выглядят неумело. В общем книга полный отстой.
Теперь о самом фильме. Покупая Код да Винчи, я уже знал что фильм мало чем расходится с книгой, знал что сама режиссура слабая, и что этот фильм собрал огромную кассу в первые же дни своего проката. Купил я конечно же пиратскую копию за 100 р, качество такое как в Хостеле, то есть когда темно ни хрена не видно, поэтому, первую часть фильма где они там бегали по темному Лувру и ночному Парижу, пришлось смотреть угадывая чего же все-таки на экране происходит. Благо это не составляла труда, зная сюжет первой части книги. Что мне сразу не понравилось, так это то, что фильм, несмотря на очень приличный бюджет (вроде бы около 100 млн доларов) снят как то дешево. Ну ничего такого чтобы запомнилось. Все куда-то ходят, чего-то делают, причем, в самом начале кина все ж обнаружилось небольшое разногласие с книгой Брауна. А именно, в книге, в момент убийства деда из Лувра, профессор Роберт Ленгтон был в номере гостиницы, то есть у него не было алиби, по фильму же он читал лекцию, то есть алиби было, но между тем, полиция в лице Жана Рено была твердо убеждена что убийца он. И графика при таком бюджете могла бы быть по лучше, а то тоже дешевизной отражается. И актеры, я кроме Жана Рено никого не знаю. И то, у Рено такая роль, что если его вырезать из фильма ничего не изменится. Наняли бы какого-нибудь Брюса Уиллиса, он бы одним своим присутствием повысил оценку фильма. Потом, в самом фильме, особенно в начале, ничего не объясняется, кто зачем и куда пошел. А головоломки герои разгадывают так легко, как будто зарание знали о них. Вот если бы я не читал книгу, то я бы завязку фильма не понял абсолютно. Так же как я не понял, зачем директору банка была нужна эта шкатулка. Вот кто смотрел, пусть подскажет, потому что я так и не догнал сей момент. Убийца альбинос, мало того что не оригенально, так еще с ошибкой в фильме. Не могли чтоль красные линзы ему вставить, или графикой зрачки подкрасить. Да по сюжету фильма даже не говорится что Сайлос альбинос, просто бегает какой-то голубоглазый блондинчик и пытается из себя что-то изобразить. Вообще, в самом фильме дохрена тупых ошибок. Самолет летит со скоростью машины, копы абсолютно тупы и не могут никого толком поймать, а в конце отпускают Роберта Ленгтона и Софи Неве как будто те ни к чему не причасны, и нет никаких трупов, в чем их обвиняли весь фильм. Имея такой бюджет, неужели нельзя было нормально снять. А концовка?? Типа тайна, супер тайна, о ней знали всего 4 человека, и вот герои разгадали тайну, приехали на место, а там оказыватся дохрена народу, и об этом месте знали не 4 человека, а все это братство и вообще, там какая-то бабка образуется, зачем она там нужна - не понять. ИМХО, бред. К тому гробница Марии Магдалены в другом месте вообще, и нигде-нибудь, а под Лувром, причем как раз под стеклянным этим сооружением, и можно подумать что когда это стеклянное строили, гробницу не нашли. Бред!!
Теперь собственно о самой сути фильма, о главном. О Тайне. Из-за которой поднялась вся эта шумиха вокруг книги, а в последствии и вокруг фильма. А с тайной тут все просто. Главная мысль книги в том, что Новый Завет библии лжет. Потому что его написали церковники, во время одного из заседаний под покровительством императора Рима Константина. Лжет Новый Завет в том, что Христос был сыном Божьим. А на самом деле (по Брауну) Христос был всего лишь пророком, смертным, который мог творить чудеса, но не более того. И что у Христа была жена, Мария Магдалена, которая от него забеременела, и уехала вместе с новорожденной дочкой во Францию, подальше от всяких там заморочек связаных с Христом. Там же во Франции, Мария Магдалена умерла и ее захоронили в секретной гробнице, а ее дочка продолжила род Христа и потомки Христа дожили до наших дней, и этим потомком, как не трудно догадаться, оказалась именно Софи Неве. Причем то, что она потомок Христа ничего не значит, потому что где могила Марии Магдалены братство как бы не знает, а значит и смысл в потомке Христа только тот, что он потомок Христа, причем то, что там 2000 лет происходило кровосмешение никак не влияет на то, что это потомок Христа. И чтоб совсем был ясен смысл, добавлю, что католическая церквь об этом знает, но скрывает, новый зовет был написан церковью только для того, чтобы показать именно божественную сущность Христа и тем самым назначить себя (церковь) посредником между человеком и Богом (чтобы церквь имела власть), император Константин помогал церкви потому что боялся развала империи, и хотел собрать за церквью всех христиан, а церквь за собой. Но были люди которые на протяжении 2000 лет тоже знали правду и бережно ее хранили, никому не рассказывая, в частности это был и Леонардо да Винчи, который все знал, был педиком, создавал оружия для пыток и непонятно зачем рисовал (а в реале не рисовал) в своих картинах необчные вещи, которые косвенно говорили что церквь дерьмо, а Мария Магдалена круто. И естественно Леонардо да Винчи не был ключевой фигурой в 2000 летней истории тайны, но почему то книга о лживости христианской церкви и нового завета называется Код да Винчи. Название ни в тему. Ден Браун не смог даже название предумать нормальное. Не говоря уже о самой идеи, потому что все вышеперичисленное для меня просто полный бред. И объясню почему. Во-первых, поскольку я атеист, мне вообще пофигу на то был Христос пророком или сыном Божьим, я все-равно в Бога не верю. Во-вторых, истории про всякие жидомасонские братства неактульны уже, и ими пичкали в СССР пугая капитализмом, сейчас на это всем глубоко плевать, и если есть эти братства, то они ни на что не влияют и вообще, по типу каббалы являются сектами, смысл которых отбор денег. И в-третьих, и в главных, Деном Брауном это сделано на столько не убедительно что в это ни то что не верится, но даже нормально не воспринимается при прочтении книги или просмотре фильма. Такая обычная сказка на ночь, с замашкой на конспиралогический детектив. Типа Дарьи Донцовой. Бред, бред и еще раз бред!!
Короче итог такой. Фильм Код да Винчи можно смотреть только с одной целью - чтоб его потом обосрать. Кому это не надо, те от не просмотра фильма ничего не теряют, а даже выигрывают, экономя время и деньги. Код да Винчи отстой!! Как сказал автор темы, крепкий нолик. С этим фильмом может конкурировать только Увеболл Корпарейшенс. На этом все. Свое слово в обсирание этого фильма я вставил, с чем себя и поздравляю.

Автор: Elminster 28.05.2006 - 22:09

Демандред
Слепота - страшная штука. В фильме явно видно, что Сайлас альбинос, так как у него белый цвет кожы. Покупать нужно хорошую копию, а не пиратку с отвратынм качеством. Головоломки разгадываются так легко, так как Великий магистр, тот, которого убили в самом начале, выбрал ленгдона, так как знал, что он СМОЖЕТ их разгадать. А если вы из всех актеров знаете только Жана рено, то вы ничерта незнаете о кинематографе, ибо остальные актеры, как то Том Хенкс, Одри Тату имеют кучу оскаров и снимались в легендарных картинах. И 4 человека, это не все сообщество, это лишьверхушка. Если вы не поняли фильм, это уже из-за вашей невнимательности или вашей необразованности, так как фильм делался не на аудиторию уровня гамбургера. Если есть еще вопросы, задавайте, я жду и отвечу на них.

И еще, вы говорите что вы атеист, хотя яро говорите про то, что то, что Христос не был человеком. Атеисты не верят в бога, а вы похоже верите в божественную сущность христа. Вы определитесь?

Автор: Демандред 29.05.2006 - 21:12

Elminster!!!

А глаза голубые. А должны были быть красными. Это прямая ошибка режиссера. Решил сэкономить на контактных линзах. И потом присматриваться абсолютно ли белая кожа у Сайласа или он просто давно не загорал будет не каждый.

Возможно. Вот только откуда он знал, что Ленгдон сможет их разгадать?? Он же с ним встречался то всего один раз. И потом не проще ли было написать прямым тестом или не писать ничего?? Ведь как вышло по фильму, вся суть разгадки состояла в том, что Ленгтон и Софи Неве приехали в какой-то монастырь, где были документы фиксирующие родословную Христа. Однако к этой же церкви подкатило очень много членов братства, значит они тоже знали что документы лежат именно там и знали кто такая Софи Неве на самом деле. Поэтому они могли бы связаться с ней и без подсказок Великого Магистра, просто позвонив по телефону и предложив встречу. И вообще, как Сайлос смог убить за один день 4 человека живущих в разных концах города?? Ведь он даже не профессиональный киллер.

А я никогда и не говорил что много понимаю в кино, но если даже я вижу откровенный бред в фильме, значит кино действительно не удалось.

И какие это картины?? Актер должен быть в первую очередь узнаваемым и знаменитым. Типа Брюса Уиллиса. Вот его наверника знают больше количество людей чем Тома Хенкса или Одри Тоту. Кстати про Тоту я вообще ничего не слышал.

Я не верю в Бога вообще. Ни в божественого Христа, ни в Христа пророка. А именно о Христе пророке говорится в романе Дена Брауна. Причем Ден Браун не отрицает наличие Бога, Бог есть, но ему надо молиться не так, как молятся сейчас, иными словами по Брауну, официальная церквь это зло и сборище шарлатанов, и только определенное братсво знает истину и оно ближе к Богу чем церквь. А это стандартная сектанская идеология. Браун придумал сказачку выдав ее за легенды и придумал секту, говоря что вера не правильна, хоть Бог и есть. Вот на этом весь скандал. И вот это мне не нравится.

Автор: Angelika Black 30.05.2006 - 00:51

Если уж смотрите одни тупые боевики, в которых Уиллис в одиночку расправляется с армиями наемников, то можете продолжать их смотреть. остальные кинофильмы вам не понравятся и будут казаться полной лажей.
В том, что не можете что-либо понять не стоит обвинять актеров и режисера. Лучше поищите проблему в себе.

Фильм посмотреть можно, один раз. Актеры с масками на лицах, не выражающих чувств, это слишком. Модно было бы снять фильм и более живой. Единственный персонаж, который достоин внимания, так это "альбинос". Хорошо сыграна роль фанатика. Профессор Роберт Лэнгдон и сотрудник отдела криптографии Софии Нёвё поражают застывшей на лицах маской полной отрешенности. Вроде как не их обвиняют и преследуют... они просто мимо проходили.
В целом фильм провалился, как ни крути. С бюджетом в 130 млн. можно было снять и кино покачественнее.

Автор: Демандред 30.05.2006 - 02:30

Аннет Блеир!!!

А давай я как-нибудь сам решу, будут мне нравяться фильмы или нет. А если ты считаешь что Армагедон, Пятый Элемент или Город Грехов это тупые боевички, то ты не достаточно полно смотрела эти фильм. Это как минимум.

Автор: Melcor 30.05.2006 - 09:12

Прежде чем говорить чепухню, ознакомились-бы с сабжем
http://boxofficemojo.com/movies/?id=davincicode.htm
Фильм с бюджетом около 130 мильенов уже собрал 464,981,000 так что нельзя говорить о его провальности.

2Главный Сторож - все-таки Тоту, а не Тату

2Все:
Фильм смотрел на пиратке, получил массу удовольствий, Хэнкс и Тоту и МакКеллен играют классно. Понять фильм можно и без прочтения сабжа. Я как поклонник книги увидел, что режиссер мало отступил от ее сюжета, что есть хорошо.

Автор: МД-СП 30.05.2006 - 10:39

если на книгу я откровенно плююсь (псевдоинтелектуальное чтиво для домохозяек, состоящее из ворованых идей %)), то кино посмотрела с интересом. Т.е., заснуть или выйти из зала не хотелось %)
хотя, имхо, затянуто )

Автор: Ramota 30.05.2006 - 13:03

На днях посмотрела. Вроде бы ничего. Конечно, глазки у Сайласа отливают не тем цветом, каким должны были, но это дело десятое. Впечатление о фильме неплохое. Только конец смазан как-то. Попытались сделать его слезливым, а плакать ну никак не хотелось. Этим-то и испортили... + много рекламы вроде надписи SONY на пол экрана или тому подобное.

Автор: Victoria 31.05.2006 - 00:02

Скажу коротко и ясно:фильм мне очень очень понравился,и я не понимаю,чего все так накинулись на этот фильм.Ну боже,фильм как фильм.Ну может кому-то не нравится.,но раздувают из этого такое....
У нас в Одессе народ бредит))сжигают книги и касеты перед кинотеатрами....
да ,коротко и ясно у меня не получилось)))

Не,я конечно понимаю что там задета религия,понимаю,что это верующим не нравится,но чего народ парится....придираются уже ко всему чему можно и не можно))

Автор: Vitaminka 31.05.2006 - 00:53

Мне оч понравилось,хотя могли сделать немного более приближенный к книге вариант

Автор: Melcor 31.05.2006 - 20:32

1. Вы сами это начали сказав, что ВСЕ решает реклама. Фильм может быть отстойным, но если разрекламировать, то народ будет валить по-любому в кинотеатры. С "Блудрейн" этого не вышло, с "Кодом да Винчи" не реклама была двигателем его доходов, а реакция зрителей. Несмотря на волну критики на Каннах и вопли церковников люди СМОТРЯТ фильм и их количество не убывает.
2. Обычное дело статистика, это было обычное уточнение. А 2 мильена, это всего-лишь 0,6% от указанной суммы сборов, не такая уж и большая погрешность

Автор: Angelika Black 31.05.2006 - 22:37

2 млн. сегодня, 2 завтра...
С BloodRayne в основном не вышло, повторяюсь, из-за режисера, хоть ты те самые мильены потрать на рекламу, но при звучании его фамилии все разочаровано вздыхают, зная наперед, что будет провальный проект.
Реклама решает многое согласитесь, а то, что вокруг него была еще и религиозная шумиха, только поспособствовала его раскрутке.
Конечно в фильме было несколько моментов, которые его вытягивают, но говорить что фильм здоровский только из0за парочки удачных поворотов язык не поворачивается.

Автор: Демандред 1.06.2006 - 00:55

Двигателем доходов была скандальность самого фильма и книги Дэна Брауна. Зрители перли на фильм потому что о нем все говорили. Было множество передач где обсуждался этот фильм, причем даже такие перадачи, которые традиционно далеки от кинематографа. Например "К барьеру!". Вот есть хотя бы один человек, который бы ходил на Код да Винчи дважды?? Вот на Звездные Войны народ по 10 раз в кинотеатр ходил. А на Код приперлись лишь бы посмотреть, то, из-за чего все кипишуются. Хотя все критики назвали фильм отстоем, и большинство нейтральных зрителей с ними согласилась.

Автор: Melcor 1.06.2006 - 09:21

Я смотрел его не из-за того, что церковники обнаглели и решили запретить показ фильма, а из-за того, что мне очень понравилась книга и я решил сравнить ее и фильм. Вон даже в магазине "Электроника на Пресне" в Москве отменили продажу книги "Код да Винчи" и всех остальных произведений Дэна Брауна из-за выступлений Алексия 2-го (взято из газеты "Известия").
Я с радостью бы пошел на него второй раз и даже третий и не нужно сравнивать пустые сказочки для взрослых и серьезные фильмы. Я на Войны и первый раз не пошел бы если знал, что такое гэ (
Не ВСЕ критики назвали фильм отстоем
http://www.kino-teatr.kiev.ua/review.php?action=review&id=567

Автор: MONOLIT 3.06.2006 - 06:36

м.. не впечатлило.. не самое плохое, на что я, зная заранее, не стал бы покупать билет.. но в кино я бы точно на него не пошёл. ни-о-чём.

хотя мысль неплоха.. вобщем-то.. фантастика, но экс-сатаниста повеселило =)

Автор: Nelipa 3.06.2006 - 08:12

MONOLIT
Да, я с тобой согласна.
Сам фильм не плохой, посмотреть интересно. Но это не тот фильм, который хочется смотреть в кинотеатре. Местами скушновато, хотя снят близко к тексту (а книга упомрачительная! Прочитала дня за три).

Автор: Аталиэль 3.06.2006 - 16:54

Мне рассказывали родители, что их коллеги ходили на этот фильм. И во время сеанса, народ вставал и уходил, кто-то возмущался, кто-то вообще спал.
Фильм провалился, и я этому рада.

Автор: Elminster 3.06.2006 - 21:16

C точки зрения проката. фильм не провальный, с точки зрения телезрителя - слабоват.
Актерская игра на высоте, режиссерская хороша. музыкальное сопровождение надо было побыстрее делать, операторская работа хоть и профессиональна, но груба. Если уж совсем коротко, то: Интересно, но безумно скучно.

Автор: Бейсик 11.06.2006 - 18:03

Скучный и не интереснй фильм, чем то похож но Сокровище Наций, но на мой взгляд во всем хуже его..

Автор: !СтаяСиних-КотятЪ 2.07.2006 - 01:04

Один плюс.. на Лувр посмотрели Правда когда эти редиски на картине маркером писали мну как ножом по сердцу)))

Автор: Арвен 5.07.2006 - 14:35

Да, на Лувр посмотрели... А по мне фильм неплохой, по крайней мере на 80 % лучше книги.

Автор: Lansem 9.07.2006 - 20:48

Скомкали всю книгу и получился выкидыш. До сих пор понять не могу за каким лесом на главную роль взяли этого Тома Хэнкса? У него во всех фильмах одно и тоже выражение лица - будто у него там скобы везде понатыкаы...
Впечатление - сносный фильм, но книга лучше...

Автор: Balin 9.07.2006 - 22:20

...не хочу сравнивать книгу и фильм, скажу только одно - и фильм, и актёрский состав мне понравились; готов пересматривать его, по крайней мере, раз в полгода!

Автор: Elminster 10.07.2006 - 22:55

Бейсик
Точно, Сокровища нации переплевывают его по динамичности уж точно. А если честно, то актеры не выложились так, как могли. Обидно однако.