Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

Спасибо, что подождали. Просто дела на работе завалили.
Постараюсь ответить на все вопросы по порядку. Если что пропущу – напомните.

И сразу одна просьба: давайте не будем пока разбирать статью «Как намордник стал светильником». Это был мой первый блин, и хотя комом он не вышел, то некоторые вещи требуют там переработки (чем я сейчас и занимаюсь), поэтому теми примерами предлагаю заняться после того, как отредактирую текст, чтобы не тратить энергию на что-то, что и так будет изменено.
Итак,

здесь мне придется расписаться. Вы правы, для работы я использую тексты, скаченные из Инета, по вполне понятным причинам. Кроме того, на полке у меня стоит полное издание Сапковского (полное издание саги, прошу прощения) издательства superNOWA, Warszawa 2001. Среди даных о художнике и авторе текста на 4 стр.обложки есть и такая строчка: Copyright © by Andrzej Sapkowski, Warszawa 1993. По некоторым косвеннным признакам (в частности, разрывы в словах совпадают с концами строчек в печатном тексте) я сделала вывод, что текст сканировали именно с этого издания.
Кроме того, у меня есть еще один источник: карманного формата книжечка «Wiedz’min» (рассказы: Droga, z kto’rej sie_ nie wraca, Kwestia ceny, Ziarno prawdy, Mniejsze zl’o, Wiedz’min), издающий орган: Agencja „REPORTER” Warszawa 1990, тираж 30 000 экз. Строчка о копирайте там выглядит следующим образом: Copyright by Andrzej Sapkowski, без указания года.
Теперь я вынуждена сделать некоторое отступление, касающееся именно этого «карманного» Сапковского. Между «карманным» и «полным» Сапковским есть заметная разница. В общем текст выглядит так, как будто над ним поработал какой-то корректор (просьба не ассоциировать с моим ником ). Добавлено много запятых (из-за чего пунктуация начинает напоминать русскую, ведь в польском, как вы, наверное, знаете, причастные и деепричастные обороты, а также обособленные определения, обстоятельства и т.п. выделяются запятыми гораздо реже), часть запятых наоборот, исчезла, а часть (запятых и двоеточий) заменена тире. Я, конечно, не пишусь в знатоки стиля Сапковского, но мне кажется, примененное в «карманном» варианте расчленение предложений нетипично для стиля этого автора. Что же касается «не пунктуационных» различий, то опять же, создается впечатление, что кто-то текст правил. Мелкие изменения, «исправляющие» стиль: например, в предложение (примеры из рассказа «Ведьмак»): «Szybko chwycil’ klinge_ pod lewa_ pache_, a prawa_, uniesiona_ do go’ry, w strone_ straz’niko’w, nakres’lil’ w powietrzu skomplikowany, szybki znak.» вставили слово «re_ka_» после «prawa_» (чтоб не получилось «a prawa_ pacha_» , наверное), а в предложение: «Pol’oz’yl’ sie_ na wznak obok zmumifikowanych zwl’ok Addy, na pl’ycie od wewna_trz nakres’lil’ Znak Yrden.» добавлено «kreda_». Иногда получаются интересные эффекты например, вместо «Kro’lewna, niech ja_ zaraza udusi, ma juz’ czternas’cie lat, czas pomys’lec’ o wydaniu jej za jakiegos’ kro’lewicza!» мы получаем «Kro’lewna, niech ja_ zaraz udusi, (...)!». Бывают «слиты воедино» абзацы, можно встретить даже пропущенное предложение (в рассказе «Ведьмак» пропущено одно: «O etyce zawodowej?», что особенно видно, так как строчку ниже Острит повторяет за ведьмаком: «Patrzcie go, etyka, kodeksy, moralnos’c’?!»). На рассказ в среднем 5-6 таких исправлений. В целом книжка производит впечатление не очень старательного издательского продукта (например, клей давно «пустил» и страницы рассыпаются по одной , перепутаны страницы и т.д.).
Подводя итог: у меня есть текст из Инета, сканированный с «полного» Сапковского, «полный» Сапковский в книге и «карманное» издание 1990 года, не лучшего качества. Думаю, имеющийся у меня текст Сапковского (книги и файлы) можно смело считать «авторским вариантом». В противном случае придется предположить, что либо после 1993 года (Copyright © by Andrzej Sapkowski, Warszawa 1993) Сапковский позволял изменять текст своих книг в последующих изданиях, либо сам изменил уже всем известный (изданный, купленный и прочитанный) вариант текста при переиздании. Мне кажется, что оба эти варианта маловероятны. Что же касается «карманного» издания, то ввиду вышеперечисленных его особенностей я склонна относиться к нему так же, как Вы к переводам Лося , Анонима и Неизвестного Переводчика.
Вас, безусловно, интересует, сличаю ли я текст из Инета с текстом книг перед работой над статьями. Частично. К счастью, такая мысль мне в голову вообще-то приходила («к счастью», потому что в противном случае своим замечанием Вы бы убили меня наповал или, по крайней мере, вогнали в краску). Дело в том, что при работе над первой моей статьей («Как намордник стал светильником») я обратила внимание, что часто и Аноним, и Лось одновременно отходят от авторского текста. И «их» версию текста (в некоторых случаях) я обнаружила именно в «карманном» издании Сапковского! Убедившись же, что имеющийся у меня текст сканирован с «полного» Сапковского, я не стала в дальнейшем сличать книги и файлы. Данное действие я осуществляю лишь в том случае, когда подозреваю «перепутанное» переводчиком слово, на пример, bezradny и bezwl’adny, obity и odbity. (прошу прощения, что использую примеры из разных статей («ЧСО» и «КНСС»), но просто сейчас как-то не припомню ничего такого из «ЛЛУУ»). Конечно, в сканированном тексте чрезвычайно много ошибок, но практически все они легко распознаваемы (например, «odpowiedzia]» легко распознается как «odpowiedzial’») и не приводят к катастофическим изменениям текста. Если же сомнения все-таки возникают, я не ленюсь сделать два шага к книгам на полке. Конечно, это не значит, что все перепроверено два раза и ошибка невозможна. (одна такая прокралась в КНСС, она будет удалена в новой редакции, над которой я сейчас тружусь). Поэтому если какие-то фрагменты вызывают у Вас сомнение, укажите мне на них, разберемся.

если Вы имеете в виду фрагмент из «ЧСО», то там именно «ty»! Так же в книгах (оба варианта). Кроме того, если бы там было с «by», то как раз в этом случае надо было бы предположить ошибку и проверить в книгах, и вот почему:
1) вариант с «by» просто нелогичен, поскольку Калатнэ повторяет слова Ежа. То есть здесь нет никакого предположения (ну как: «-только это имеет значение. Ты не можешь, королева, становиться на пути к нашему счастью./ – как бы ты это сказал? Только это имеет значение, и пусть никто не становится на пути к моему счастью, (...)», так, что ли?)
2) вариант с «by» существовать не может, так как в таком случае предложение, сказанное Калантэ, звучало бы следующим образом:
А: «Jak by__ to powiedziałeś, Duny?», в то время как по-польски должно быть:
Б: «Jak byś to powiedział__, Duny?».
Просто в случае, когла глагол имеет при себе частицу «бы», та часть глагола, которая указывает на лицо и число, присоединяется к частице «бы»! Предложение А является, таким образом, абсолютно неправильным с точки зрения грамматики польского языка. Просто невозможным. Это как сказать «ты читаю». Именно эту ошибку чаще всего (по моим наблюдениям) совершают русские, которые учатся польскому языку (сколько я сама с этим намучилась в свое время!). Таким образом, программа должна была бы не только прочитать «ty» как «by», но и не прочитать «s’», а затем «дописать» «es’» в конце другого слова. Вот почему я даже не стала проверять это в книге (сделала это только сейчас, просто, чтоб могла подтвердить это еще и печатным текстом). Но если Вы имели в виду какой-то другой фрагмент, то процитируйте, плиз, а то, может, я зря так расписалась.

Вот вроде все об источниках текстов.

Теперь о подстрочнике. Вы пишите: . Я не профессиональный переводчик и переводами до сих пор особенно не интересовалась, ни теоретически, ни практически. Поэтому до таких понятий, как «подстрочник», доходила при помощи словарей переводческих терминов и собственой интуиции. Поэтому если, по-вашему, где-то подстрочник не является подстрочником в полном смысле этого слова, то буду Вам признательна за указание на такие фрагменты и объяснение, чтобы я могла привести данный текст в нужное состояние. Мои же многократные подчеркивания того факта, что я даю подстрочник, связаны с тем, что нередко (а даже часто) посетители сайта воспринимают написанное во второй (в основном ) рубрике таблицы как именно «мой вариант перевода», противопоставленный Вайсбротовскому как лучший, а это не так.


Что же касается комментариев, то первоначально (т.е. после КНСС) статьи планировались вообще как одна большая таблица, сопоставляющая три текста. Я даже сомневалась, делать ли подразделение на «типы» ошибок (напр. крупные-помельче-стилистика-пропуски и добавления), но перед этим шагом остановила меня мысль, что мало кто захочет продираться через 8 мелких ошибок и неточностей, чтобы добраться наконец до трех больших ляпов. Отсюда и фраза в ЛЛУУ: «На этот раз никакого "художественного оформления", глав, эпиграфов и примечаний - лишь голые факты (и маленький комментарий, где не удержалась)»: комментарии должны были появляться лишь в крайнем случае. Но потом оказалось, что «удержаться» перед комментариями мне крайне трудно , поэтому количество последних заметно возрастает от статьи к статье. Таким образом, без комментария остались только те ошибки, которые: 1) не нуждались (по-моему) в комментариях, мол, и так видно, что это не те слова, 2) не нуждались (по-моему) в комментариях и, к тому же, не вызывали у меня желания прокомментировать их каким-либо вредным замечанием.
Если считаете, что где-то ошибка нуждается в объяснении, скажите, где. Посмотрим, что можно сделать.


Это никоим образом не мой вариант перевода. Можно бы было дать оба слова через дробь, но из двух слов по-польски (надкусывает и надгрызает) я выбрала именно надкусывает, потому что именно так восприняла это слово при чтении текста оригинала. (наверное, из-за последующего «zalez'nie od humoru zapewne» - именно как «надкусывает и все», этакая капризность.). но теперь засомневалась, возможно, что Ваш вариант точнее, что, действительно, надкусывает не сочетается с чудовищем. Это еще раз подчеркивает, что сколько читателей, столько вариантов понимания текста. здесь спасибо за замечание .


вообще-то, это уже давно должно лежать в разделе «За рабочим столом», но, как Вы, наверное, заметили, я этой осенью крайне опаздываю с подготовкой материалов для сайта . Мы этот вопрос обуждали (не знаю, могу ли признаться, что с Vezir’ом ), и вот какой диалог у нас получился:

- Мне кажется, между “беспамятством” и “обмороком” нет совершенно никакой разницы. “беспамятство” = бессознательное состояние. Ну чем не обморок? Да и в словаре 2-е значение – потеря сознания.
- Не совсем. Если кто-то температурит, так где-то под 42, то он может бредить. И это тоже можно назвать беспамятством. Никогда не встречал: «метался в беспамятстве, выкрикивал какие-то команды, кого-то звал...»? Представляешь себе «метался в обмороке»? Или «перед смертью впал в беспамятство и не узнавал даже жены» - это ведь не значит «потерял сознание».
При чтении для меня этот фрагмент однозначно говорил, что принцесса будет лежать без чувств (думаю, меня можно рассматривать как среднего польского читателя). Поэтому беспамятство для меня было совершенно неприемлемо как вариант перевода. Кстати, польское omdlec’ (или zemdlec’) никоим образом не предусматривают вышеупомянутую возможность совершать движение (кроме как падать ) или произносить звуки, а вот при беспамятстве все это может быть.


нет, это не фразеологизм. Да, по-моему, Вы ошибаетесь . Честно говоря, только после реплики Vezir’а я поняла, что фразу можно воспринять таким образом: оно - то есть мнение, а не оно - то есть другое мнение.
Опять же, имхо, в моем восприятии при чтении – оно однозначно отсылает к другое мнение, а не к мнение и вот почему:
Мне кажется, второй вариант, хотя возможен грамматически, невозможен в смысловом плане. Ведь тогда получается, что у Геральта вообще есть свое мнение о волшебниках именно потому, что он является ведьмаком, в противном случае у него этого мнения не было бы. В оригинале же Велерад считает, что, раз ведьмак тоже имеет дело с магией, то, наверное, будет иначе, нежели Велерад («дармоеды и дурни»), относиться к волшебникам (как к - в некотором роде - собратьям по ремеслу). Так что в данном варианте могу предложить лишь такой вариант текста в рубрике «подстрочник»: «полагаю, при твоей профессии оно [другое мнение] у тебя есть». Относить слово «оно» только к слову «мнение» (без «другое») – по-моему, смысловая ошибка.
Что же касается слова несомненно, то слово pewnie отнюдь не значит несомненно (особенно в данном контексте)! Вообще, основными значениями слова pewnie являются: «наверное, вероятно, пожалуй» и «уверенно, твердо, решительно» (наречие). А только потом уже «наверняка, разумеется, конечно», и то только в таких ситуациях, как: «przyjdziesz? – Pewnie!» или «No pewnie, z’e nikomu nie powiem!». Так что, думаю, мой вариант с «пожалуй» соответствует тому, что в оригинале.


Признаюсь сразу: этот момент я просто упустила. Правда, что от части мелких ошибок, неточностей и шероховатостей я отказалась в процессе создания статьи, и если Вы на такие попадете, то я об этом скажу, но вот этой просто не заметила. Надо будет добавить. Спасибо


этот тот случай, когда я сочла расхождение несущественным. А употребление глагола-связки «быть» при страдательных причастиях (Вы имели в виду польский язык, я так поняла) необязательно (например: Sporo rzeczy wczes’niej uczono na pamie_c’). Голову на отсечение не даю, постараюсь проконсультироваться у специалиста (есть у меня такой человек ).