Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

полностю согласна с Вашим определением подстрочника. Не исключено, что где-то я передала текст слишком дословно.
правильно ли я поняла Вашу мысль, что "от палящей боли" - это буквальный перевод, а не подстрочник? Или все-таки квалифицируется в подстрочник? (так, для ясности )

так ведь и по-польски необычное явление(ведь omdlenie - это именно обморок)!

я понимаю Вашу точку зрения ("Сколько читателей, столько вариантов понимания текста"). Но с ней не согласна. Мне кажется, при том, что магия в мире ведьмака настолько "вездесуща", каждый (и ведьмак, и крестьянин) имеют какое-то свое мнение о колдунах и волшебниках, если не исходя из собственного опыта общения с таковыми, то на основании услышанных фактов. То, что кто-то может не иметь мнения, относится (в данном случае) скорее складу ума/ чертам характера, а не к профессии или социальному статусу. Другое дело, если бы речь шла о особенностях поведения какого-то чудовища.

увы, нет.

понимаю направленность Вашего комментария. С точки зрения русского языка (особенно если посмотреть сквозь призму спорта и присущей ему лексики), я бы с Вами согласилась. Но проблема в том, что подход, раунд - все они несут с собой оттенок завершенности (определенного цикла), а такого значения, как мне кажется, в оригинале нет. Учитывая же, что слово pro'ba имеет еще значение испытание, то я скорее бы перевела это как "первое испытание", а не как раунд или подход.

действительно, из этого можно сделать вывод, что целью Геральта было убить упырицу и именно это (убить!) далось ему нелегко, что не соответствует тексту: ведь расколдовывание состояло в том чтобы: провести в склепе ночь и не позволить упырице (пока оперируем этим словом) лечь в саркофаг перед третьими петухами (для чего, конечно, надо было как минимум остаться в живых. ). Могу предложить следующий вариант: Если справиться с упырицей не составляло труда вообще, то непонятно, почему это стоило Геральту немалых усилий. Хочу только заметить, что в этом случае в рассматриваемой ситуации получается, что именно расколдовывать было труднее, чем убить, то есть уворачиваться от противика, держать его на расстоянии, избегать его зубов и когтей было труднее, чем убить этого противника. Вы согласны с этим утверждением? Потому что меня в таком утверждении смущают две вещи: 1) слова Геральта в разговоре с Велерадом: "- Nie, grododzierz’co. To nie jest l’atwa robota. Kro’l daje trzy, a musze_ wam powiedziec’, z’e odczarowac’ jest czasem l’atwiej niz’ zabic’. W kon’cu kto’rys’ z moich poprzedniko’w zabil’by strzyge_, gdyby to byl’o takie proste. Mys’licie, z’e dali sie_ zagryz’c’ tylko dlatego, z’e bali sie_ kro’la?" (то есть спасая свою жизнь, они бы убили упырицу, и не сделали это не из страха перед королем, а потому, что убить ее было трудно) и 2) позже (разговор с королем): "- Takie proste? //- To nie jest proste. Trzeba te_ noc przez’yc’, to raz."
А то, что Геральту пришлось ОЙ КАК НЕЛЕГКО - факт, подтверждает это прежде всего упоминаемый Вами фрагмент с "отчаянно сильным ударом".

и здесь вопрос в том, должен ли переводчик "исправлять" автора. По-моему - нет. Подробнее об этом в дискуссии "Свобода переводчика и ее границы". Здесь же, на форуме, я добавлю только еще одно замечание: даже немытые -надцать лет волосы, свалявшиеся и т.д. не лежат на голове железным шлемом. И при сильном ветре они не просто "шевелиться" будут! Или надо предположить, что, например, висящая на турнике дорожка (не ковровая, конечно, но пусть даже шерстяная) никак не может развеваться от - даже очень - сильного ветра? Ведь она представляет собой еще более плотный и тяжелый материал, чем волосы? Или возьмите dredy - чем не немытые свалявшиеся волосы? Разве сильный ветер не может их развевать? Может, еще как, сама видела!

если не принимать во внимание контекст - то да, синонимы. Но в данном контексте rozpaczliwie mocny гораздо сильнее отсылает нас к слову rozpacz, чем к понятию bardzo silny. Чтобы этого не заметить, надо совсем не вникать в смысл переводимого текста (мне кажется). .

увы, нет!