Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

corrector

najedzona po ostatniej pel'ni
Категорически не согласен с "недавним" или "прошлым".
Недавний - что-то произошедшее недавно/не очень давно.
Если рассматривать период в 10/20/100 лет, то то что было 2-3 месяца назад - это недавно (можно даже сказать - вчера, на фоне таких сроков).
Прошлый - произошедший в прошлом, тоже точно неизвестно когда: месяц назад или полгода.
Так что, только последннее полнолуние.
P.S.
Вы спорите здесь сами с собой ???
Цитата из конца статьи:
"сытая после последного полнолуния"
И с Вами-той я согласен. Правда есть маленькая опечатка.

korytarzy dworzyszcza
Поверьте, я бесконечно далек от того, чтобы подозревать Вас в забывчивости.
Думаю, да нет, просто уверен, что Вы знаете рассматриваемые в статьях рассказы, практически наизусть. Хотел лишь попытаться встать на точку зрения переводчика и посмотреть совсем с "потолка" взялись подземелья или какие-то основания все же были.

Душераздирающий.
Не знаю, какое слово предложить взамен.
Но, дело в том, что при "мозговом штурме" (когда много людей обсуждают какую-либо проблему, выдвигая при это любые идеи, вплоть до самых "сумасшедших"), вариант наверняка найдется и удачный и близкий к польскому "вибрирующий".
Так что, мое предложение, отнести это не к ошибке переводчика, а к неудачному решению. Вам, как автору статьи, решать.

Разве я где-то сказал, что Вы не учитываете контекст? Возможно, я не вполне понятно выразился.
Даваемый Вами объем контекста меня вполне устраивает, хотя это мое личное мнение и кто-то может не согласиться, сказать, что надо больше (или меньше).
Я к тому, что восприятие контекста у каждого человека индивидуально.
Согласен на все сто - "идеально было бы спросить автора".
Но применять среднестатистические значения восприятия, уверен, нельзя. Даже, если 90% людей поняли так и лишь 10% иначе, кто возмет на себя смелость заявить, что правы именно 90%, только потому, что их подавляющее большинство.
Банальный и давно известный пример. Большинство читателей воспринимают название "Война и мир", как "Война и не война (мирное время)". И именно такое название фигурирует в переводных изданиях. А ведь даже специалисты до сих пор не пришли к окончательному и единому мнению. Мало того, что в тексте присутствуют написания: мир и мiр, так к тому же и заголовки прижизненных изданий есть и с "мiром" и с "миром". Что же имел в виду Толстой? Общество или мирное время?