Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

Vezir

Ну почему же, я понял Вашу мысль. Но категорически не согласен. Мы сходимся только в определении "физики" шипения и свиста. А вот против перехода шипения в свист в результате резонанса, я возражаю. Для резонанса нужно: а) два источника колебаний, б) колебания первого источника должны быть достаточно длительными, чтобы вызвать в другом источнике колебания той же частоты. А) Что там в корчме могло войти в резонанс с мечом? Б) Выхватывание меча процесс быстрый. Явно, это чистой воды теоритезирование. Ну какой может быть резонанс в реальной жизни при вытаскивании меча? Только чисто теоретически такая возможность не исключена, но, как говорится, вероятность - исчезающе мала.
Ну, предположим, пусть так, резонанс вдруг откуда-то взялся. И выделилась (увеличилась амплитуда) более высокая частота из частот шипения, но и в этом случае свиста не получится, останется то же шипение, окрашенной несколько другим тоном. Почему? Да потому, что особенность человеческого слуха такова, что высокие частоты не в состоянии "забить" низких, а низкие легко забивают высокие. Обратите внимание, в оркестрах "высоких" инструментов всегда гораздо больше "низких": на 10 скрипок - 1 контрабас (например). Если у вас дома поют, а за окном работает отбойный молоток, то это молоток легко заглушает пение. И наоборот. Никакой хор за окном не в состояний заглушить работающую в комнате дрель. Вы будете слышать и хор и дрель, не только один хор.
Почему же в реальной жизни при вытаскивании меча может измениться звук от скрежета к свисту? Не из-за резонанса! А потому, что изменяется частота колебаний источника. Сначала меч контактирует со всей внутренней поверхностью ножен, затем, по мере вытаскивания, поверхность трения уменьшается и меч начинает все больше взаимодействовать с воздухом. И на последнем этапе меч уже просто движется по воздуху, вызывая напрямую его колебания. Т.е. "свист" - в чистом виде. Сюда еще нужно прибавить постепенное увеличение (как правило) скорости движения меча, в результате этого увеличения повышается частота колебаний - переход более низкого звука в более высокий.
С физикой все. Переходим к прикладным навыкам. Геральт - профессионал высочайшей квалификации. Неужели у него могли так "заржаветь" ножны, чтобы меч издавал какое-то шипение (скрежет)? Нет и нет! И меч и ножны у него блестят. И звук получается чистый и высокий.
И наконец-то - лингвистика. Обдумывая вопрос, я, естественно, покопался в Инете. Не люблю я цитат, но это высказывание меня просто поразило своей парадоксальностью. Может, это только мне так показалось? Кстати, это определенное подтверждение моего предположения о звуках "ш" и "с". Думаю, Татьяна, как профессионал, просто обязана высказаться.

И еще цитата о близости щелевых согласных и просхождении их от одного начального звука.

Почему Вы не согласны? Отсутствие глагола, начинающегося с "ш" совершенно ни о чем не говорит. Я, ведь, ранее приводил цитату из польского толкового словаря. Это сами поляки утверждают, что syczec' - звук напоминающий протяжную артикуляцию "s" (заметьте, не "sz").
А Gwizd - еще один пример (посл. цитата), как "х" и ее звонкая пара "г" фонетически развивались в "с" - "свист". Тоже и с "шипением", в польском первоначальное "х" развилось в "s", а в русском в "ш".
По поводу опознаваемости "кукареканья", тоже не согласен. Зависит от близости языков. Если японец или, вообще, малазиец будет изображать петуха, то, думаю, мы с вами этого не поймем . Или подумает, что это лягушка .

Пока я отвечал, Вы дополнили "физическую" часть своего высказывания. И теперь мы с Вами еще в большем количестве моментов пересекаемся .

Немецкое pfeifen тоже вполне укладывется в теорию фонетического развития языков из общего предка. Ъ-О-М-Б-П. Все согласные произошли от гласных. Если хотите, я дам ссылку, откуда я взял вторую цитату.
Неужели похоже, что я не признаю экспертных оценок? Если бы было так, я бы вообще ни о чем не спрашивал Татьяну. Я доверяю ей именно как эксперту (и ее золовке). Но это мой подход: "любое утверждение должно быть обоснованно". Заметьте, там, где дело касается профессиональных лингвистических знаний, я почти не спорю. Я спорю, когда в дело вступают "личные" пристрастия, либо "личностное" восприятие того или иного фрагмента.
Еще пример. Лобачевский не захотел "поверить" аксиоме о непересекающихся параллельных прямых. И что мы имеем сейчас? Да то, что Эвклидова геометрия - это всего лишь частный случай более общей геометрии Лобачевского.
Кстати, по поводу, субъективных оценок. Я хотел предложить Татьяне какие-то спорные вопросы задавать на польском форуме. Если народ откликнется, то будет какая-то статистика восприятия носителями языка. Не экпертная оценка, а именно "личное" воприятие определенного круга людей, любителей Сапковского.
Собственно, я хотел закончить с пунктами, пока Татьяна занята. Практически все это старые вопросы, которые уже обсуждались.
26) Закрыто.
27) Закрыто. Но остался прилегающий вопрос с pla_drowac'.
28) Закрыто.
На этом - все.
З.Ы. Упырицу/стрыгу/??? пока оставим в стороне. Это вопрос не для двух фраз . Вернемся, когда закончим с пунктами. А ведь их то, незакрытых, осталось всего ничего - пара-тройка .