Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

2 Corrector
Эти физические рассуждения, возможно, не очень для тебя интересны, но все-таки не слишком хорошо получилось - будто на незнакомом языке разговаривали.
Поэтому переведу.

Звук возникает при быстрых колебаниях предмета. Чем быстрей колебания (=выше частота), тем звук выше. Если предмет колеблется с определенной частотой, как струна, то звук получается чистый, музыкальный. Если же колебания неравномерные, хаотические, то получается сложная смесь звуков разной частоты, шум.
Предмет начинает колебаться, когда он трется о другой предмет. Представь себе: ты скребешь ложкой по столу. Стол совсем не гладкий, поэтому при движении ложки по нему, эта ложка создает сложную смесь звуков, шипение. Ложка подпрыгивает на мелких неровностях (часто, т.к. они находятся близко друг от друга), создавая высокие звуки, и на крупных (подпрыгивая с меньшей частотой), создавая низкие звуки.

Меч же шлифованный, поэтому на нем есть только мелкие неровности, нет крупных. А крупные "отвечают" за низкие звуки. Поэтому при быстром вытягивании меча из ножен, звук будет достаточно тонкий - ведь низкие частоты исключены, хоть совсем музыкальным он тоже не будет - все равно ведь смесь многих чистых звуков, только уже более высоких.
Чем быстрей ты вытягиваешь меч, тем быстрей эти неровности "проскакивают" по ножнам, и звук получается еще выше.

Что такое резонанс. Вообрази качели. Если ты раскачиваешься в такт, размах колебаний увеличивается, иначе будешь почти на месте дергаться. У каждых качелей есть своя, "правильная" частота, с которой надо раскачиваться. Аналогично, своя, собственная резонансная частота есть у каждого предмета. Когда мы начинаем колебать предмет с его собственной частотой, звук будет гораздо сильней.

Перевожу свое предложение "При движении предмета в воздухе, правда, источников звука может быть много: область сжатия, турбулентный слой, сам объект в резонансе."
"Область сжатия" - просто меч сжимает воздух перед собой, "гонит волну", как на воде.
"турбулентный слой" - воздух "полощется" за мечом, как флаг.
А о резонансе уже написал.

Надеюсь, я не перебрал с подробностями. Как видишь, все просто.


С некоторой натяжкой - да. Как я написал выше: "Поэтому при быстром вытягивании меча из ножен, звук будет достаточно тонкий - ведь низкие частоты исключены, хоть совсем музыкальным он тоже не будет - все равно ведь смесь звуков, только уже более высоких." Если очень быстро вытягивать и быстро точить. Но ты тоже права, это не совсем свист. Почему я вначале и писал о резонансе - тогда-то звук будет чистый, настоящий свист. (Представь движение смычка по струне.) Кстати, а какие были ножны у Геральта? Если мягкие, то разумеется, ни о каком свисте в самих ножнах и речи быть не может, ты права. Другое дело, когда меч движется частью уже в воздухе.
Ну хорошо, а как ты назовешь этот звук, не скрежет же? "Вжик", что ли? Если ножи не ржавые, и точат быстро, можно и свистом назвать, разница невелика.

С другой стороны, словарь Ожегова на твоей стороне:
СВИСТ, а, м.
1. Резкий и высокий звук, производимый без участия голоса (через неплотно сомкнутые губы или при помощи специального приспособления). Издавать с. Пронзительный с. Художественный с. (искусство насвистывать мелодии).
2. Голос нек-рых птиц и животных такого тембра и высоты. С. дрозда.
3. Звук, производимый быстро рассекающим воздух предметом, резким движением воздуха. С. ветра. С. пуль.

Признаться, я постепенно все больше склоняюсь к твоему варианту не только "по фактам", но и субъективно.

Ха, где бы мне меч с ножнами добыть, чтобы эксперимент провести - у меня уже никакого мысленного образа не осталось, одна физика...

Кстати, идея: можно задать этот вопрос о шипении/свисте меча, вынимаемого из ножен Кмету.

2 Daventry
Интересные статьи! Только фоменковская "новая хронология" - очень подозрительная вещь, в определенной степени она дискредитирует интересную статью Кеслера.