Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

над предложениями подумаю. вступительный вариант (из предложенных тобой):
ПРИЧЕМ я рассматриваю не сам звук, а вообще ситуацию, ниже объясню, почему.
"визжать, звенеть, звучать, петь, свистеть, скрежетать, хрипеть, шелестеть, шипеть"
пока не смотрела на "издавать", "производить", "звучать", так как тут дольше думать надо.
дело в том, что тут ко мне только что подошел один студент из вчерашней группы, который настолько прочувствовал серьезность момента , что после занятий захотел обсудить этот вопрос с другим человеком, тоже читавшим Сапковского и, к тому же, филологом. и вот к какому выводу они пришли:
в данном случае мы имеем дело с персонификацией, но не столько в смысле "образного "оживления" меча", сколько в смысле именно создания атмосферы/ определенного настроения/ восприятия сцены. То есть: змея шипит, демонстрируя готовность к бою, и именно этот образ "готовности к бою, к тому, чтобы атаковать" должен был возникнуть у читающего данный фрагмент поляка. таким образом, утверждает студент (от имени своего и своего собеседника), в переводе надо по-русски подобрать такое слово, которое вызывало бы похожий образ/ настроение, так как совсем не обязательно прямой перевод вызовет те же ассоциации.
поэтому и "петь" в моем выборе синонимов осталось как вариант. говорим же "тетива запела", а это вызывает ассоциации не только звуковые, но и самого факте выпущенной стрелы, то есть атаки.

теперь об обещанных говорах

насчет цитаты из И. Бодуэна де Куртене - - заставила она меня вспомнить историческую грамматику польского: (предупреждаю, что пишу по памяти!, не из конспектов)
итак, польское "ш" произошло от:
- "х"+ гласные переднего ряда
- "s" +j
это была так называемая первая палатализация (ок 5 в.), охватившая все славянские племена. звуки получились мягкие (если я не ошибаюсь в вопросах взаимоотношения фонетики и физики-аккустики, мягкая "ш" звучала бы звонче/выше, чем твердая)
при второй палатализации ("х" + е2, i2) результаты в восточных и западных языках получились уже разные. на западе - "ш", на востоке - "сь".
в середине 15 века все получившиеся в результате 1 палатализации "ш" (точнее, "шь") уже "отвердели".
что же касается говоров, то да, имела и имеет место идентификация звуков "ш", "ж", "ч", "дж" со звуками (соответственно) "с", "з", "ц", "дз". Это называется "mazurzenie", встречается в говорах таких регионов, как: Mazowsze, Mal'opolska и (частично) S'la_sk . явление было заметно уже в XVI веке, и уже тогда высмеивалось образованными людьми как неправильное произношение. тем не менее, тенденция была сильной и некоторые слова все-таки "преобразились": "чачко" - "цацко", "чуд" - "цуд" (срав. русс. "чудо") и т.д. Колебание было заметно также в спряжении, напр.: "depcze_" - "depce_" (так назыв. "русское произношение" против так назыв. "польского произношения" Победило первое.)
Daventry, если я "прокомментировала" это не в том смысле, какой ты имел в виду, то, пожалуйста, еще одну формулировку вопроса.