Ув. Татьяна и все, кому интересна эта тема.
Начать обсуждение я бы хотел с ложки меда. Присоединяюсь ко всем кто оценил по достоинствву титанический труд Татьяны по сравнению различных переводов Сапковского. Спасибо.
Тем не менее, после прочтения статей, и практически всей информации, что есть на сайте correctura, вырисовываются некоторые сомнения и спорные моменты. Сразу оговорюсь, что я бы не хотел затрагивать переводы Анонима и Лося, как совсем/не вполне профессиональные и не очень-то заслуживающие внимания.
Первый вопрос. В каком виде у Вас исходные тексты? По косвенным признакам у меня сложилось мнение, что Вы пользуетесь отсканированными текстами, скаченнымми из Инета. Если это так, то замечания Ваши к переводу становятся совсем спорными. Поскольку Вайсброт, как официальный переводчик наверняка (~ со 95-ти %-ой вероятностью) пользовался авторским вариантом.
И существенно разный перевод некоторых моментов может быть вызван именно разницей в первоисточниках.
Второе. Скорее пожелание. Если конечно это не слишком Вас затруднит. Приводить везде подстрочник, а не только в тех местах, которые Вы критикуете. Вы много раз подчеркивали, что даете именно подстрочник, а не свой вариант перевода. А это кое-где не соответсвует действительности, если не согласны, могу привести примеры.
Третье. Просьба. Комментарии хотелось бы видеть более развернутыми, т.к. не везде вполне понятно, почему с Вашей точки зрения, перевод некорректен. Нужны ли и здесь примеры?

И наконец, немного конкретики.

nadgryza надкусывает обгладывает

Согласен, "обгладывает" - не вполне соответствующий перевод. Но вариант "надкусывает" тоже не очень-то удачен. Если это подстрочник, то вопроса нет. Если же это, предлагаемый Вами вариант, то не согласен, возникает ассоциация с надкусыванием яблока, а это как-то не вяжется со страшным монстром. Не лучше ли будет звучать "надгрызает"?

omdleniu обморока беспамятства

Обморок и беспамятство - если и не вполне синонимы, то очень близкие по значению слова.

Из словаря Даля:
Беспамятство ср. - свойство беспамятного, а также
- состояние человека, лишенного памяти, т. е. чувств и сознания, не
помнящего себя; обморок, столбняк, одурение.

Вообще-то вопросов и замечаний у меня многою, но не писать же в самом деле целую статью .
Думаю, для начала разговора достаточно.

Здесь нет ничего нового, просто, я все вместе сложил, а то много накопилось. Скажите, если что-то забыл.

Собранная информация:
1) Буквальный перевод слова по словарю.
2) Грамматическая форма слова.
3) Все возможные глаголы, обозначающие звук в реальности.
4) Частота использования слова в данном контексте в языке.
5) Частота использования слова в данном контексте автором.
6) Остальные контексты, в которых автор употребляет слово.

То, что надо учесть:
У1) Стиль автора - типичность приписываемого автору нетрадиционного словоупотребления в буквальном смысле.
У2) Возможность переносного значения слова - одушевления,...
У3) Вероятность стилизации под определенный жаргон, просторечие, диалект, время...
У4) Соответствие стилистической окраски исходного слова буквальному переводу.
У5) Возможность звукоподражания, роль особенностей языка и диалектов.

Результаты исследования, а в скобках - мое мнение:
1) Буквальный перевод слова syczenie (в дальнейшем просто "слово") - шипение. (Но не свист.)
2) Грамматическая форма слова - длительная форма. (Мне кажется менее естественным "засвистел в ножнах", чем "зашипел в ножнах", т.к. свист должен бы встречаться только в переменной и краткой форме. Когда меч медленно вытаскивают, вряд ли будет свист - это же не скрипка.)
3) Все возможные глаголы, обозначающие звук в реальности - см. выше мои списки. (Включают и свист, и шипение. По-моему, большинство слов ближе к шипению, чем к свисту - либо шипящие, либо переменные, либо "грязные", и не очень заслуживающие именование "свист".)
4) Частота использования слова в данном контексте в языке - редко. (А свист - часто.)
5) Частота использования слова в данном контексте автором - часто. (Там, где чаще говорят "свист".)
6) Остальные контексты, в которых автор употребляет слово - см. выше примеры Daventry. (Примеры не дают возможности исключить У1 и не дают однозначных аргументов в пользу У2.)

Интересно бы рассмотреть все варианты в общем случае, но с ума сойти можно , поэтому сразу исключаю У3 и У4.
У5 тоже не учитываем, т.к. таков и "свист" и "шипение".
У2 или не У2? (U2 or not U2? ) Не знаю. Но то, что в данном контексте syczec' обычно не используется, наводит на мысль, что это либо У2 (одушевл.), либо У1. Помочь в выборе между ними могут примеры, приведенные Daventry, но, как сказал, пока я таких решающих признаков в них не вижу.