Соответственно, новая статья, возникают свежие вопросы. Пока вот какой.
Привожу подстрочный перевод:
"Существо было человекообразным, одетым в поизносившееся, но хорошего качества платье, не лишенное изящных, хоть совершенно бесполезных украшений. Человекообразность, однако, распространялась не выше грязноватого воротника кафтана, ибо над ним возвышалась громадная, косматая как у медведя голова с огромными ушами, парой диких глазищ и ужасной пастью, полной кривых клыков, в которой словно пламя мелькал красный язык."
Вопрос у меня возник вот какой. Не стоило ли после слова косматая поставить запятую. Просто, при прочтении расказа у меня сложилось мнение, что голова у Нивеллена была подобна медвежьей. В приведённом же подстрочнике понимается, что она была покрыта шерстью как у медведя. Кстати, медведь мне никогда не представлялся образцом косматости, что бы с ним сравнивать в таком контексте.
В польском разбираюсь, скажем прямо, слабо. Впрочем, тут, на форуме, прочитал, что случаев употребления запятых в нём меньше, чем в русском. Поэтому хочется спросить, в оригинале медведя однозначно стоит относить к степени косматости, либо прилагательные можно опустить, не изменив при этом смысл предложения?

Пока я собирался с мыслями, и обновления на сайте подоспели, так что с мыслями пришлось собираться по новой .
По поводу выложенного Вами, corrector, перевода тоже замечания возникли (очень уж экзатичны у Вас случаи употребления совершенных и несовершенных глаголов), но это, пожалуй, стоит вынести в отдельное обсуждение - а может, оно уже есть?

Теперь по порядку, и, ради разнообразия, с конца.

Вопрос №5.
Предложенный Vezir'ом способ выхода из ситуации:

мне кажется наиболее приемлемым. Может, без щебня - ну не в тему он, но при невозможности точного перевода выбор представляется оптимальным.

Вопрос №4.
Существует достаточно простой способ проверить слова на разговорность - поискать его в литературных источниках. С "обитым" я проделал именно это. Просмотрев на наличие этого слова в употребляемом вами значении в романах Достоевского, Толстого (как Льва, так и Алексея), Шолохова, а так же в прозоических произведениях Пушкина, я его не нашёл. В первом значении (по словорю Ожегова) - сколько угодно.
Скажу откровенно - до прочтения Вашего варианта перевода я вообще не догадывался о подобном значении. И правда, из художественной литературы узнать я его не мог. Кстати, а где вы впервые услышали данное слово в подобной интерпретации? Просто интерестно.
Если интерестно моё понимание физических процессов, произошедших с хвостом дельфина, то как вам слово "выщербленный"?
И ещё. Не обезательно после "обитый" (в первом значении) идёт характеристика "чем". В том случае, когда нас интересует сам факт "обитости". Попробуйте в Яндексе поискать словосочетание, ну, скажем, "обитый стул". Найдёте множество мебельных магазинов.

Вопрос №3.
Спасибо Vezir'у, достаточно точно описал моё понимание:

Только вот у Пушкина "Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым моладцам урок"
воспринимается мной именно как "В каждой сказке есть доля правды". Правда - как что-то необезательное для понимания, без чего значение сказки не изменится, но при условии её учитывания могут открыться новые грани. Тогда как "зерно истины" - являющееся, кстати устоявшимся выражением, и в следствии этого понимаемое однозначно, описывает ситуацию, когда без понимании этой самой истины значение сказки просто теряется, другими словами, прочтение произведения в таком случае принципиально не имеет значения.
И вот тут мои главные разногласия с утверждением:

Естественно, касаемо русского выражения. Ну никак "доля правды" не ассоциируется для меня в нём как просто констонтация некоторой процентовки.

Вопрос №2.
Предложенный Вами вариант:

гараздо лучше. Подчёркивается именно то, что слезали они не где нибудь, а в вересковых зарослях. Именно поэтому Геральт и не заметил второго трупа. Почему же так же не перевёл и Вайсброт. Ответ, как мне кажется, вот в чём.
Смотрим на предыдущее предложение: "И двигались через вересковые заросли бок о бок". За счёт изменения союза с "но" на "и" акцент в предложении смещается на способ их передвижения (бок о бок), тогда как исходно он указывает на место перемещения (вересковые заросли, не тракт).
Однако и у Вас с акцентами не всё впорядке. Смотрим: "Почему они ехали здесь, а не трактом – неизвестно. Но ехали они через вересковые заросли, бок о бок." И на польском: "Dlaczego jechali tędy, a nie traktem, nie wiadomo. Ale jechali przez wrzosowisko, bok w bok." Вами были добавлены местоимения "они". Таким образом акцент был несколько смещён с самого движения (ранее "Вне всякого сомнения, направлялись ", затем "Почему ехали" и "Но ехали") на субъект движения. Что ещё больше усиливается из-за изменения положения местоимения относительно глагола ("они ехали" и "ехали они"). В результате утерена была своеобразная ритмика текста.
Вообще, монолог достаточно любопытен, хотя бы потому, что уделеется ему столько внимания. Интерестная его трактовка даётся Виктором Азаровым в статье "Не счесть алмазов в каменных пещерах...". Всё так, но не совсем. Это монолог не просто профессионала, но уставшего профессионала, уставшего делать неблагодарную работу, уставшего уничтожать не чудовищь, но людей, подобных чудовищам. Тут и начало фразы (в статье опущенное) " Да, Плотва, - сказал он негромко, придерживая коня." и такое построение предложений, что любое их изменение ведёт чуть ли не к полному эмациональному, а зачастую и к смысловому, изменению. Любопытный монолог.
Кстати, оригинально в предложении "Женщина бежала, потом упала и тоже погибла..." тоже присутствуют несовершенный и совершенные глаголы? В приведённом виде это похоже на реконструкцию событий, что странно, ведь Геральт уже на лошади, а не изучает следы.

Вопрос №1.
Дело вот в чём. Выражение "косматая, как у медведя, голова", хотя и талкуется как медвежья косматость, своей неодназначностью ("как у медведя, голова" тоже имеет право на существование в русском языке, хотя и звучит непревычно) усиливает восприятие как медвежьей именно головы Нивеллена. Если в польском этого нет, то это чисто русская особенность. Хотя ничего лучшего мне в голову так и не пришло. Похоже, придётся оставить, как есть.

Вот ещё что. А замечание по "Обсуждению перевода рассказа Анджея Сапковского "Ziarno prawdy"" тоже отдельно высказать?