Соответственно, новая статья, возникают свежие вопросы. Пока вот какой.
Привожу подстрочный перевод:
"Существо было человекообразным, одетым в поизносившееся, но хорошего качества платье, не лишенное изящных, хоть совершенно бесполезных украшений. Человекообразность, однако, распространялась не выше грязноватого воротника кафтана, ибо над ним возвышалась громадная, косматая как у медведя голова с огромными ушами, парой диких глазищ и ужасной пастью, полной кривых клыков, в которой словно пламя мелькал красный язык."
Вопрос у меня возник вот какой. Не стоило ли после слова косматая поставить запятую. Просто, при прочтении расказа у меня сложилось мнение, что голова у Нивеллена была подобна медвежьей. В приведённом же подстрочнике понимается, что она была покрыта шерстью как у медведя. Кстати, медведь мне никогда не представлялся образцом косматости, что бы с ним сравнивать в таком контексте.
В польском разбираюсь, скажем прямо, слабо. Впрочем, тут, на форуме, прочитал, что случаев употребления запятых в нём меньше, чем в русском. Поэтому хочется спросить, в оригинале медведя однозначно стоит относить к степени косматости, либо прилагательные можно опустить, не изменив при этом смысл предложения?

Посидел, подумал, вот некоторые выводы.
Начну с наиболее простых, и по нарастающей.

Вопрос №1.

Мне кажется, что обсуждение косматости ушла от первоначальной идеи. Напомню, что поводом моего вопроса послужило отсутствие обособления сравнительного оборота "как у медведя". С этим всё понятно. Но тут получилось, что фраза "косматая, как у медведя, голова" на русском создаёт аллюзию на медвежью голову, что по-польски совершенно невозможно. В принципе, если никого не пугает, что для определённой части, читающей этот перевод, голова будет ассоциироваться с медвежьей, то вопрос можно считать несущественным. От себя выскажусь, что и в оригинальном тексте нам даётся право размышлять, а медвежья ли была голова, и в какой степени.

Вопрос №3.

Ясно, что всё упирается в понимание каждого конкретного выражения с "долей правды". Кстати, самого выражения "В каждой сказке есть доля правды" мне так и не удалось найти среди общепризнанных пословиц и выражений. Нашёл лишь "В каждой шутке есть доля правды" - а вот в ней то ясно слышится, что к шуткам стоит прислушиваться, не просто так люди шутят. Так что так и не удалось уточнить, что должнО пониматься в этом выражении.

Вопрос №4.
И про дельфина. Вот тут фото фонтана, что бы наглядней было. У меня сложилось представление, что разговор всё же идёт о хвостовом плавнике. Да и люди, говоря о дельфиньих хвостах, не склонны разделять его с плавником. Да и, в конце концов, не мог же Сапковский так и написать - хвостовой плавник. Какой то энциклопедией отдаёт. Ну, а если разговор о плавнике, то он вполне может быть выщербленным и в Вашем понимании. Кстати, можно сказать "выщербленные плиты", и это будет означать, что плиты отбиты не только с краёв, но и имеют выбоины где-то посередине.
Впрочем, разговор то не об этом. А вот о чём. Вы предлагаете слово, которое в этом значении не встречается в известных мне литературных источниках, в словаре Ожегова стоит на третьем месте и обозначено как разговорное; в словаре Ушакова стоит на втором месте, и также обозначено как разговорное; в словаре Даля не входит в число основных значений (оба последних словаря даю по интернетовским публикациям). Как я представляю, в оригинале слово отнюдь не такое редкое и разговорное. И тут же идёт непримиримая борьба с излишним употреблением разговорных слов у Вайсброта. Вот что странно.

Ну, и самое интересное, Вопрос № 2.


Это я всё понимаю, только именно в данном контексте это именно указания на местность, и в русском языке по-другому нельзя. Почему? Попробую объяснить. Цитата ещё раз.

Рассмотрим структуру предложения. Для этого несколько его упростим: "ехали они через вересковые заросли, и тогда оба слезли или упали с коней"
Возможные варианты применения "и тогда" с указанием на время действия:
"ехали они через вересковые заросли, и тогда нечто стащило их с коней". Возможна замена: "когда ехали они через вересковые заросли, нечто стащило их с коней". Вывод: употребление возможно, если объект, действие которого описано несовершенным глаголом, подвергается воздействию другого объекта.
Другой вариант: "въехали они в вересковые заросли, и тогда оба слезли или упали с коней". Возможна замена: "когда въехали они в вересковые заросли, оба слезли или упали с коней". Вывод: употребление возможно, если объект совершает действие, описанное совершенным глаголом.
Наш вариант: "ехали они через вересковые заросли, и тогда оба слезли или упали с коней". Замена: "когда ехали они через вересковые заросли, оба слезли или упали с коней" выглядит невозможной, так как одно действие объекта (езда) ещё не закончено, а он уже совершает другое, противоречащее первому (причём, если бы это было бы что-то типа "оба закурили", таких вопросов не возникло).
Соответственно, употребление синонимов проблему никак не решает. В Вашем случае "и тут" звучит к месту, так как однозначно толкуется как указание на место действием - может, и не без временного оттенка, но лишь на грани мысли.

Так, а теперь к "они ехали" и "ехали они".
Опять приведу цитаты из Сиротининой.
"Исследование стилизованной разговорной речи показало, что у всех писателей взаимопорядок главных членов предложения в речи действующих лиц гораздо устойчивее, чем в авторской речи, и господствует всюду препозиция подлежащего (87 - 93%) [...]
Но в целом преобладает препозиция (подлежащее-новое чаще постпозитивно, но новым оно бывает редко). Постпозиция, причём контактная, характерна только для коммуникативно незначимых подлежащих:[...]
Но и в стилизованной разговорной речи препозитивных местоименных подлежащих гораздо больше, чем постпозитивных, т. к. коммуникативно незначимые подлежащие обычно просто пропускаются."
Так что в Вашем переводе акценты явно смещены. И именно за счёт разного взаиморасположения подлежащего и сказуемого в смежных предложениях. Как вариант, могу предложить "Вне всякого сомнения, направлялись из Муривель домой, потому что никто долго не возит с собой нереализованные аккредитивы. Почему они ехали этим путем, а не трактом – неизвестно. Но ехали через вересковые заросли, бок о бок." В последнем предложении местоимение опускается. Этим предложением нам не даётся никакая новая информация (если только не рассматривать как нечто важное "бок о бок", а мне кажется, что это не так), и служит оно лишь для того, что бы ещё раз подчеркнуть нелепость ситуации - ведь любой поедет по тракту, а не через лес.
кстати, последнее ещё раз ставит под сомнение гипотезу о чисто профессиональном описании - в рапорте не должно быть избыточной информации. Но это так, мысли вслух, от вас они далеки, а моё видение - лишь моё видение, объективным быть никак не может, хотя и может подтверждаться текстом всей саги.

А теперь новенькое.

Вопрос №6.
Цитата: "- (...) А у меня они ходили принцессами, в руки брали исключительно веер, даже не знали, где здесь кухня. (...) Представляешь? Жестяная ванна! Редко у какого правителя округа, да что я говорю, редко у какого властелина есть жестяная ванна. Для них это был дом из сказки, Геральт. (...)"

Почему "władyka" был переведён именно как "властелин". Почему не использовать аналогичное слово "владыка"? Вот что я нашёл в Большой Советской Энциклопедии: "Чешские земли и Словакия в период развитого феодализма (середина 11 — 15 вв.). Переход к феодальной раздробленности в чешских землях (середина 11 в.) и Словакии (13 в.) был важным этапом в оформлении феодальной сеньории (вотчины) и развитого условного землевладения. В 11—14 вв. наблюдался рост производительных сил, сопровождавшийся с начала 13 в. в отдельных регионах интенсивной немецкой колонизацией в городе и деревне сначала в чешских землях, а затем и в Словакии. Оформились основные группы феодального класса (церковные феодалы, паны, владыки); внешняя торговля практически связала чешские земли и Словакию со всей Центральной и частично Западной и Восточной Европой." Тогда как слово "властелин" у меня. да и у каждого поклонника фантастики, ассоциируется с книгой Толкина "Властелин колец".

Вопрос №7.
Цитата: "Волна звука ударила в ведьмака как таран, лишая дыхания, раздавливая ребра, пронзая уши и мозг шипами боли. Летя назад, он еще успел скрестить запястья обеих рук в Знаке Гелиотропа. Колдовство значительно амортизировало силу движения, с которой он врезался спиной в ограду, но и так у него потемнело в глазах, а остатки воздуха вырвались из легких вместе со стоном."

Первое. У меня возникают большие сомнения, что движение может обладать силой. Определение: "Сила в механике, величина, являющаяся мерой механического действия на данное материальное тело других тел. Это действие вызывает изменение скоростей точек тела или его деформацию и может иметь место как при непосредственном контакте (давления прижатых друг к другу тел, трение), так и через посредство создаваемых телами полей (поле тяготения, электромагнитное поле)." Таким образом, для силы необходимо два и более тела, при движении тело в идеальном случае не взаимодействует с другими телами. Кроме того, само воздействие силы вызывает движение (изменение скорости тела с нулевого).
Второе. Странно употребление несовершенного глагола "амортизировало". Это колдовство всё время что-то амортизировало, или только когда он врезался в ограду?
Возможный вариант: "Колдовство значительно самортизировало силу удара, с которой он врезался спиной в ограду"

Пока это всё. Остаюсь на связи.