Соответственно, новая статья, возникают свежие вопросы. Пока вот какой.
Привожу подстрочный перевод:
"Существо было человекообразным, одетым в поизносившееся, но хорошего качества платье, не лишенное изящных, хоть совершенно бесполезных украшений. Человекообразность, однако, распространялась не выше грязноватого воротника кафтана, ибо над ним возвышалась громадная, косматая как у медведя голова с огромными ушами, парой диких глазищ и ужасной пастью, полной кривых клыков, в которой словно пламя мелькал красный язык."
Вопрос у меня возник вот какой. Не стоило ли после слова косматая поставить запятую. Просто, при прочтении расказа у меня сложилось мнение, что голова у Нивеллена была подобна медвежьей. В приведённом же подстрочнике понимается, что она была покрыта шерстью как у медведя. Кстати, медведь мне никогда не представлялся образцом косматости, что бы с ним сравнивать в таком контексте.
В польском разбираюсь, скажем прямо, слабо. Впрочем, тут, на форуме, прочитал, что случаев употребления запятых в нём меньше, чем в русском. Поэтому хочется спросить, в оригинале медведя однозначно стоит относить к степени косматости, либо прилагательные можно опустить, не изменив при этом смысл предложения?

Уф. Давайте притормозим, не будем пока новых вопросов вводить, а то Татьяне будет сложно разобраться в том, что нагородили. Решающий голос все равно у нее.

Резюме.
1) С медведЯми покончили.

2) Местоимения в подстрочнике оставляем на усмотрение Татьяны. Это не принципиально, я не стал бы оценивать стилистику по подстрочнику. (Вспомните "крутили как хотели".) А обсуждение перевода в другой теме. "И тут" - аналогично.

2) По поводу второго значения "доли" я сказал. А анахронизм, или нет, я не знаю, но мне кажется, это не так уж важно. Главное не источник, а связь между "долей правды" и сказочным сюжетом.

4) О возможной разговорности "обить" позже. Кстати, я заглянул в польско-русский словарь. Цепочка такая: obtluc -> otluc, otluc = 1) обить, отколоть, 2) ударить. Как видите, составители словаря тоже ничего плохого в этом не увидели.

6) Ну, не знаю. Не думаю, что "властелин" так уж наводит на мысли о кольцах. Не меня, во всяком случае. Кроме того, в самих Кольцах слово "властелин" редко употребляется, и можно подумать, что "властелин колец" - это Фродо. (Нет, я помню, что сказал Гэндальф об этом. ) Подождем Татьяну.

7) Глагол "амортизировать" может быть и совершенным и несовершенным. Бывает такое. Пример: "Колдунья трансформировала красавицу в чудовище". Как по-Вашему, это процесс, или результат? В данном контексте "амортизировало" может быть понято только, как совершенный глагол. А вариант "самортизировать" - не совсем литературный. Вот что я хотел сказать.

Поддерживаю замену "силу движения" на "силу удара" в подстрочнике. Хотя для подстрочника и первое сойдет.
Главное требование к подстрочнику - передача смысла оригинала, цитируемого в статье, причем именно для иллюстрации ошибки. Чтобы было понятно человеку, не знающему польский. И ничего больше. Делать перевод специально для статьи - слишком большой труд.


Предложение Татьяне. Лучше сопроводить все статьи примечанием, для чего служит подстрочник, т.е., примечанием, в котором говорится, что подстрочник - это не перевод, и что от него можно ждать.