Соответственно, новая статья, возникают свежие вопросы. Пока вот какой.
Привожу подстрочный перевод:
"Существо было человекообразным, одетым в поизносившееся, но хорошего качества платье, не лишенное изящных, хоть совершенно бесполезных украшений. Человекообразность, однако, распространялась не выше грязноватого воротника кафтана, ибо над ним возвышалась громадная, косматая как у медведя голова с огромными ушами, парой диких глазищ и ужасной пастью, полной кривых клыков, в которой словно пламя мелькал красный язык."
Вопрос у меня возник вот какой. Не стоило ли после слова косматая поставить запятую. Просто, при прочтении расказа у меня сложилось мнение, что голова у Нивеллена была подобна медвежьей. В приведённом же подстрочнике понимается, что она была покрыта шерстью как у медведя. Кстати, медведь мне никогда не представлялся образцом косматости, что бы с ним сравнивать в таком контексте.
В польском разбираюсь, скажем прямо, слабо. Впрочем, тут, на форуме, прочитал, что случаев употребления запятых в нём меньше, чем в русском. Поэтому хочется спросить, в оригинале медведя однозначно стоит относить к степени косматости, либо прилагательные можно опустить, не изменив при этом смысл предложения?

ОК

но не верите же вы словарю, в котором написано, что "обить" не разговорное...

ну вот, а у меня любимый - БТС. и вот почему: по сравнению со словарем Ожегова (а БТС-ом я работаю всего года три, до этого был Ожегов), в нем, как мне кажется, даются больше значений, и значения эти более современны. кроме того, у Ожегова примеры чаще взяты из худ. лит-ры, а в БТС-е источники более разнообразны. конечно, это не статистические данные, а всего лишь мое личное впечатление, так что доказывать не буду.
почему вы верите словарям - мне понятно, здесь я с вами полностью согласна. я не понимаю одного: независимо от "люблю-не люблю", т.е. наших индивидуальных пристрастий, не подлежит сомнению, что мы имеем дело с несколькими равно авторитетными источниками. почему вы отвергаете точку зрения одного из этих "равнокомпетентых" источников? ведь личные предпочтения - это одно, но здесь требуются объестивные сведения. мне кажется, из этих "равнокомпетентых" стоит верить более поздним исследованиям, а здесь БТС выигрывает. ИМХО.

согласна, но просто так быстро не могла придумать ничего более уместного. но вот вам (тоже далеко не идеальный, но уже ближе) другой пример. первые открытки появились в конце 19 века - это давно? В начале XX века слово "открытка" считалось вульгарным, полагалось использовать "открытое письмо". (http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://www.abhoc.com/arc_vr/2005_01/301.html&text=%22%F1%EB%EE%E2%EE+%EE%F2%EA%F0%FB%F2%EA%E0+%F1%F7%E8%F2%E0%EB%EE%F1%FC%22&reqtext=%28%22!%F1%EB%EE%E2%EE::1812++!%EE%F2%EA%F0%FB%F2%EA%E0::12989++!%F1%F7%E8%F2%E0%EB%EE%F1%FC::2997%22%29//6&dsn=85&d=1826612 ). сейчас никто не подумает причислить слово "открытка" к вульгарным. да зачем я распыляюсь, мы все знаем, что язык меняется. так неужели так трудно поверить, что слово "обитый" перестало восприниматься как разговорное, и то уже некоторое время назад, раз даже словарь это фиксирует таким образом (словари ведь всегда немного (?) консервативны).


вот что мне выдал толковый словарь польского языка:
obtłuc dk — obtłukiwać ndk
«uderzeniem spowodować odpadnięcie, odpryśnięcie czegoś; obić, wyszczerbić coś»
Obtłuc nos lalce.
Obtłuc szyjkę butelki.
Obtłuczony dzbanek.
Obtłukiwać kasztany z drzewa.

wyszczerbić dk — rzad. wyszczerbiać ndk I
«zrobić w czymś szczerbę albo szczerby, uczynić szczerbatym; wyłamać, obtłuc»
Wyszczerbić łyżkę, talerz.
Wyszczerbić sobie ząb.

что касается книг, то можно поискать. но смысл? если я найду это слово у польских писателей, предположим, 19 века, то вы скажете, что раз у польских писателей 19 века оно есть, значит, в польском оно не разговорное. а русских писателей 19 века вы этого слова не нашли, значит, в русском оно разговорное. но ведь мы говорим о современном русском языке... ладно, достаточно, я то я начинаю воду в ступе толочь.

одним словом, по-вашему, подстрочник должен звучать : "Колдовство значительно амортизировало силу удара, с которой он врезался спиной в ограду"?. а потом кто-то спросит: а где там в польском слове impet понятие "удар"...

вот что в неполной (он-лайновой) версии толкового польского :
cembrowina ż
«ścianki, obmurowanie itp. umacniające zbiornik wody, brzeg rzeki, morza i in.; zwłaszcza: betonowy krąg studzienny; cembrowanie»
Cembrowina kanału, portu.
Rzeka ujęta w cembrowinę a. w cembrowiny..
так что совсем-совсем точно - край, бортик бассейна. разве что теперь меня подводит язык и то, куда выплевывает воду хотя бы рыба на вашем рисунке (и где собирается вода в фонтанне) - это не бассейн.

мой БТС тоже так утверждает. но возьмите предложение "много раз приходили к князю послы, но каждый раз велел он их гнать прочь". это, по-вашему, совершенная форма? вместе с "каждый раз"?