Вот мы называемся "Орден Светлых", а что такое "свет" в нашем понимании?

instmars, не-а, не моральная... тут всё так условной, что... либо надо было конкретнее всё прописывать, либо... Короче, не вижу я тут дилеммы. Я тебе и в асе ответила уже об этом - ты списал на частный случай. А у меня сейчас в голове всплыло множество всяких случаев, с людьми разного возраста (и пожилого тоже), так что, по-моему, ты как-то не так видишь эту проблему...
Ну вот серьёзно. Тебе никогда не придётся такого делать, потому что это делают врачи. А у них это обязанность - понимаешь? я бы сказала - долг... Ещё скажи, что у гонца есть моральная дилемма: сообщать ли плохую новость или нет
Ладно, подумаю и приведу тебе дилемму на мой взгляд, иль вот возьму из классики...

Вот собственно и классика, раз уж в такое время все гениальные идеи оставили меня...
Дилемма Кольберга №3
"Одна женщина в Европе умирала от особого вида рака. Доктора считали, что одно лекарство могло бы спасти ее. Речь шла о форме радия, недавно открытой фармацевтом в этом же городе. Изготовление этого лекарства было дорогим, но фармацевт запрашивал за него еще в десять раз больше. Он платил за радий 400 долларов и просил за маленькую дозу лекарства 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц обращался ко всем знакомым, чтобы занять денег, и исчерпал все возможные законные пути, но смог собрать только 2000 долларов, что составляло лишь пол цены. Он рассказал аптекарю, что жена умирает, и попросил продать лекарство дешевле или разрешить ему заплатить позже. Но аптекарь сказал: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь заработать на нем». Итак, исчерпав все законные пути, Хайнц отчаивается и решает залезть в аптеку и украсть лекарство для своей жены. Следует ли Хайнцу совершать кражу лекарства? Правильно или неправильно с его стороны воровать лекарство? Является ли кража лекарства долгом или обязанностью Хайнца?"


Сообщение отредактировал Lomiel - 5.08.2005 - 04:04

Lomiel

Ну я тебе могу тем же ответить - ты ведь тоже ссылаешься на частные случаи, пусть и многочисленные. Но и мои частные случаи, когда человек умирает от инфаркта или сводит счеты с жизнью, услышав правду, тоже достаточно многочисленны. Не хочешь разговаривать про больных - подумай, сколько жизней унесли правдивые слова "я тебя не люблю, ты мне безразличен (безразлична)". Так что это все-таки моральная дилемма :-P
"Обязанность" - не оправдание. Немецкие генералы тоже в Нюрнберге лопотали, что они выполняли присягу, принесенную Гитлеру. С юридической точки зрения они может и правы, а с моральной - они все негодяи.

Если бы умирала теща, тут была бы моральная дилемма. А если умирает любимая жена, которую он действительно хочет спасти, дилеммы нет - надо воровать. Эта дилемма возникает лишь у тех, кто считает, что "священное право собственности" и впрямь священно.
И воровство ему даже ничем не грозит. Есть такая хорошая статья в законодательстве - причинение вреда в условиях крайней необходимости. Хоть и с натяжкой, но рассматриваемый случай под нее подпадает. Так что преступления он не совершает, готов спорить на что угодно - присяжные его оправдают по обвинению в уголовном преступлении, и лишь обяжут выплатить аптекарю стоимость украденного.
А потом он еще может подать встречный иск к аптекарю за завышение цены и снизить сумму, причитающуюся к оплате, приблизительно в 10 раз.