С развитием медицины в современном обществе (я имею ввиду более-менее развитые страны) практически исчез естественный отбор.
В средние века «около трети детей не доживало до пятилетнего возраста и, по меньшей мере, 10% умирали в течение месяца после рождения.»
«Люди умирали не такими молодыми, как принято считать. Средняя продолжительность жизни составляла 30—35 лет (причем это не намного меньше, чем в первой половине XIX века) в основном из-за детской смертности: треть новорожденных не доживала до пяти лет. Те, кто выжил, благодаря естественному отбору, имели все шансы достигнуть весьма преклонного возраста. Можно утверждать, что в Англии в XIII веке из 1000 детей, рожденных в один год, 650 доживали до 10 лет, 550 — до 30, 300 — до 50, 75 — до 70 лет.»(Мишель Пастуро).

Я не знаю, хорошо или плохо, что люди препятствуют естественному отбору. С одной стороны, это горе – когда кто-то умирает (хотя, в те же средние века к детям относились с меньшим трепетом, чем сегодня). С другой стороны – люди вырождаются – здоровых людей в современном мире очень мало.
А что вы думаете по этому поводу?

Не ребята, от ЕО никуда не денешся. Даже медицина никого не спасет... она только даст отсрочку.
С точки зрения гуманизма спасение умирающего (читай нежизнеспособного) младенца - благо. С точки ЕО - вред.
Разумной кажеться идея не воскрешать нежизнеспособных новорожденных... Но как определять эту грань??? Тут еще этика в дело вступает и еще какие нибудь постулаты веры (для тех, кто верит).

Но, сдаеться мне, фокус в том, что нельзя быть чуть-чуть гуманным или немного жестоким (я говорю о медпомощи). Поэтому или живут все, кого можно спасти средствами современной медицины или умирают все, кто не смог выкарабкаться сам.