О форме и содержании.


“Ну и что, что форма хромает, зато поэтично…”

В корне неправильный лозунг. Происходит от того, что его сторонники забывают – форма определяет содержание. Действительно, из чего складывается стих, что такое стих, где спрятана его «поэтичность»? Стих – это буквы, слова, слоги, его составляющие. Уберите их – и ничего не останется. Поэтому – вся «поэтичность» стиха – в его форме! Если форма корява, стих не звучит – значит, хромает и «поэтичность». Конечно, при написании стиха вовсе не является целью соблюсти последовательность ударных и безударных слогов, добиться равенства слогов. Это – не цель. Целью является как раз «поэтичность». А “подсчет слогов” – это средство достижения цели. Опытным путем веками людьми были установлены законы поэтических форм – то есть такой порядок ударных – безударных слогов, при которых речь обретает поэтичность. (Прочитайте этот «стих», ударение ставьте на ЛЯ)

ля-ля-ЛЯ, ля-ля-ЛЯ, ля-ля-ЛЯ,
ля-ля-ЛЯ, ля-ля-ЛЯ, ля-ля-ЛЯ-ля,


звучит. а, скажем,

ля-ля-ЛЯ, ля-ЛЯ-ля, ля-ля-ЛЯ,
ля-ля-ЛЯ, ля-ля-ЛЯ, ля-ЛЯ-ля-ЛЯ

- не звучит.

Однако, начинающие стихотворцы либо вообще не знают о существовании стихотворных форм, либо просто ошибаются, пропуская «на слух» лишние слоги, коверкая форму. Поэтому – в помощь им – необходимо заниматься «математикой» - считать слоги.

“А это “белый стих”, он без формы”…
Во-первых, белый стих – это вовсе не «рубленная проза». И свои законы в его стихосложении тоже есть.
Во-вторых – то. Что здесь пытаются «протащить» под видом «белого стиха» - таковым часто не является. Эти «белые стихи» построены, вроде бы, по классическим законам – есть размер, рифма – ухо уже привыкает к ним, настраивается на размер… и вдруг – начинаются ошибки, действительно «белые пятна»… - а это – как «пенопластом по стеклу» режет слух. То есть – либо «размер» есть весь стих – либо его нет. Либо рифма есть – либо ее нет. (Не будем сейчас рассматривать исключения, где у классиков сознательно исчезает рифма (как, например, в «Картонажном мастере» Гумилева)).

«Но иногда для «поэтичности» нужно как раз «скомкать» форму!»

Да. Но делается это именно «для поэтичности» - скомканная форма как раз придает поэтичность. Здесь же этой фразой почти всегда пытаются прикрывать случаи, когда корявость формы ничего не добавляет стиху, и лишь снижает его музыкальность. И – раз такая ломка формы не служит определенным целям – она не нужна. Даже если «фраза красива, но не вписывается в размер стиха». Надо работать, искать выходы, искать другие слова. Стих – это вещь мистическая. Если фраза не подходит – она и не нужна. Час, два, день – ищите – и найдете то, что нужно именно в этом стихе. А как же иначе? Вы что – думали стихи писать – как в носу ковырять? Нет, это дело кропотливое. И лень авторов – только губит. Поэтому – я всегда так непримирим к форме. Ведь «набить руку» и не кривить формой – в принципе не сложно. И это необходимо стихотворцу. Это еще не поэзия, это основы ремесла. Как гончар обязан уметь месить глину, так и стихотворец обязан уметь держать форму. Разумеется, я никого не заставляю это делать. Если человек пришел подурачиться, и разговоры о форме его не заинтересовали – я от него «отстаю».


«У меня все нормально с формой, и с содержанием, а вы говорите, что это «стихи, но не поэзия»… что, больше придраться не к чему, да???»

Дело вот в чем. Рифмовать слова могут и компьютеры. Научиться «держать форму» и пересказывать в стихах все что угодно за год может любой. А это не делает его Пушкиным. Поэзия отличается от прозы тем, что каждое слово в ней имеет намного большую значимость в эмоциональном плане. Короткий стих может и должен передавать намного больше «души» (чувств, эмоций) героя, чем роман. И – не путайте чувства со страстью. Это могут быть любые, самые простые чувства – хоть радость от наблюдения осеннего леса, хоть воспоминания о котенке, которого видел в детстве («Сапоги мои – скрип да скрип» Рубцова и «Ах, как много на свете кошек» Есенина – первое, что пришло на ум). Стих должен создавать у читателя яркую, эмоционально окрашенную картинку. Достигается это различными способами – эпитетами, метафорами, точными штрихами. Не обязательно это какие-то необычные штрихи («серобурмалиновое небо») – важно что они стоят на своем месте и передают то, что должны передавать.
Зачастую молодые стихотворцы, освоившись с формой, считают, что уже пишут хорошие стихи. На деле же они лишь начинают осваивать собственно поэзию. И вот о том, как наиболее четко, глубоко и ярко передать в стихе его суть я и пытаюсь говорить. И разговор этот – фактически бесконечен.


“Ну и что, что стих банален! Я пишу так, как чувствую…”

Нет. Такого не бывает. Каждый человек уникален. По рождению, условию жизни, опыту. Поэтому чувства каждого уникальны. Отличие поэта состоит в том, что он может свою уникальность выразить в стихе, показав свои неповторимые чувства. Ошибка начинающих стихотворцев в том, что написав строку «Я тебя люблю!» - они думают, что передали свои чувства. Читая ее, они знают, о чем писали, но читатель-то не знает! А «любовей» бывает 1000 – от эроса до филоса и агапэ. Поэтому так важно бороться с банальностями.

«Какдый раз одно и то же… Занудство!»

Увы. Чтобы научиться делать кувшины – следует вдоволь намесить глины.

О самой критике.

“Почему вы ругаете новоприходящих???”

Нет. Не ругаем. Я первый удаляю сообщения, в которые есть слова «это бред, отстой»…
Но – люди ведь, я надеюсь, выкладывают свои стихи не с тем, чтобы услышать «круто!» а затем, чтобы услышать справедливую оценку – «хромает форма. Неудачная рифма…» - ведь самому себя оценивать сложно, и критика помогает писать лучше.

«Но человек может расстроиться и перестать писать…»

Если человек написал баловства ради, то ему на критику наплевать. Возьмем случай, когда человек хочет разобраться в стихосложении. Если после критики (кстати – крайне мягкой! – на любом лит.семинаре она на порядок серьезней) перестал писать – грош ему цена! Сколько-нибудь серьезного человека критика заставит лишь писать лучше. Меня просто размазывали по столу (и не за форму, за более тонкие вещи…) – после чего я злился и… писал больше. Только так!


“Иногда ваша критика сводится к 2-3 фразам…”

Да, иногда я не уверен – нужна ли человеку критика, намерен ли он обсуждать свою работу. Если намерен – он, как правило, спрашивает – «где ошибки с формой, где банальности…» - после этого начинается разговор.

“А ты сам кто такой, что взялся критиковать?”

На всех лит.семинарах любой участник может критиковать любого автора. Это даже поощряется. Выступать с критикой может любой – и в дискуссии показать свою правоту. Если кто-то хочет критиковать вместе со мной – милости прошу.

И всё-таки мне не нравится твоя критика

Не нравится – не ешь. Стоит только намекнуть, и я перестаю критиковать автора.
“Список литературы”

Н.Гумилев, Н.Рубцов, С.Есенин, А.Блок, К.Симонов, А.Твардовский, М.Цветаева, И.Бротский, И.Сельвинский, А.Передреев, В.Высоцкий, В.Соснора, Гомер и другие хорошие поэты… - стихи.
В.Кожинов «Как пишут стихи».
Маяковский, "Как делать стихи".
М.Гаспаров. «История европейского стихосложения», «История русского стихосложения», «Русское стихосложение начала 20 века», «Об античной поэзии».
Н.Гумилев. Статьи из «Цеха поэтов».

Для начала хватит.

«А…»

Стоп. Подумай, нужен ли твой вопрос, или он поведет лишь к флуду? Если нужен – задавай, нет – не задавай. Все.

(с) by Княжич