А вот это не стоит понимать буквально. Семена зла - это вовсе не обязательно творения Врага, скорее, это склонность ко злу, посеянная им в душах живых существ (и не только орков). А быть ему добрым или злым - любое разумное существо решает само (если не находится под чарами зла).

я согласна с этим. Только я думаю, если разумное существо - орк - вырос в среде орков, "воспитанных" Мелкором, Сауроном и т.п., очень мала вероятность, что он будет добрым и милым существом. То есть, по орочьим меркам, он, может, и будет добрым и милым, но не по меркам людей.
(сразу возникает вопрос: а кто такие люди, чтобы судить кого-либо по своим меркам?)

Согласна с Bride, что "воспитание" Мелькора еще долго будет определять поведение орков. Но "долго" - не значит "вечно".

Отношусь отрицательно, как любой эльф, к тем, кто уничтожает живое....
С удовольствием утыкиваю их стрелами.

А "Сильмариллион" читали? Не очень-то в этой книге зло противоречит сущности некоторых эльфов. А насчет Перумова - я и не утверждаю, что у него за 300 лет орки стали добрыми. Но не такими злыми, как у Толкина - стали.

1)Если исключение "не очень маленькое" - это, ИМХО, уже не исключение.
2)Поскольку Толкин, увы, скончался, согласна, что орки у него всегда будут злыми.
3)После событий "Адаманта Хенны" вряд ли кто-то будет целенаправленно истреблять орков. Так что времени на "исправление" им должно хватить.

По поводу фактов: из Толкина привести ничего не могу, поскольку у него таких фактов нет. А из Перумова - пожалуйста:
1)Когда Фолко, Торин и Малыш случайно попали в пещеру орков и убили многих из них, те ничего не сделали им в ответ, а сами предложили прекратить бессмысленный бой - ведь они хотели только узнать что-нибудь о своей истории.
2)Когда герои оказываются в плену у войск Олмера ("Черное копье"), их спасает орк, которого они пощадили после допроса в "Эльфийском клинке".
А по поводу того, что для орков нет спасения - это утверждение противоречит основе христианства, которое так много значило для Толкина (ну вот, уже до религии договорились ).

По поводу христианства - считается (в православии во всяком случае), что Христос после смерти на кресте и до воскресения спускался в ад и пытался убедить дьявола перейти на сторону добра (есть даже икона "Сошествие во ад"). Значит, не отказывают чертям в возможности спасения. Другое дело, что сами черти этого не очень-то хотят .
А орков у Толкина не "истребляли", а воевали с ними (согласись, война и геноцид - это не одно и то же).

Ладно, оставим религию, в конце концов, у нас не религиозный форум . Но, ИМХО, между орками и чертями есть принципиальное отличие: черти стали злыми по собственной воле, а орки - это потомки эльфов, которых Мелькор обратил ко злу насильно.
Что же касается "благого дела" - то убийство на войне ради защиты своей родины всегда считалось "благим делом", и расовая пренадлежность врага тут не при чем.

С последней фразой согласна .

Скажем так: у нас ничья. Ты сам первым отказался от аргументов.

Урук-хай-раса прирожденных воинов.Саруман соединил в них организованность и боевой дух людей и пристрастие ко злу от орков.
У Перумова в КТ Фолко и Ко спасает урук-хай,то есть его раса способна совершать благие дела.Урук-хай могут исправиться,тк в их жилах течет много человеческой крови,в отличие от остальных орков,которые есть исчадия Моргота.

Однако, и в обычных орках течет кровь эльфов.

Урук-Хаи мне больше нравятся - они всетаки помесь. Но и напротив - Саруман гад, противоестественно это.